fredag 29 april 2011

Krav på bevisdokument om Jesu uppståndelse


Visst skulle det vara intressant om vi hade fler bevisskrifter från Jesu tid som skulle berättat om hans uppståndelse. Frågan är hur realistiskt det är att begära att såna vittnesbörd i skriftlig form skulle finnas kvar efter så många år! Inte en bibelböckerna finns kvar i original! Vid den tiden användes papyrus för att skriva, men den var dyr så man var inte van att skriva ner saker som vi gör numera, speciellt inte gemene man. Speciellt i den judiska kulturen använde man sig av personliga vittnesbörd av vilka det var avgörande om de överensstämde, något som också framgår vid processdetaljerna kring Jesu avrättning Matt 26-57 ff. Se även 5 Mos 19:15.

Det är alltså inte rimligt att avvisa Jesu uppståndelse på grund av avsaknaden av andra skriftliga bevis från den tiden.


Att någon kanske inte känner sig nöjd över det, är en helt annan sak.

Bibeln själv ger dock tillräckligt med detaljer som ger anledning till att tro att Jesus verkligen uppstått.

onsdag 20 april 2011

Vi kommer få se Jesus sådan som Han ÄR!

"Se, vilken kärlek Fadern har skänkt oss: att vi får kallas Guds barn, och det är vi också. Världen känner oss inte, därför att den inte har lärt känna honom. 2 Mina älskade, vi är nu Guds barn, och vad vi skall bli är ännu inte uppenbarat. Men vi vet att när han uppenbaras, kommer vi att bli lika honom, ty då får vi se honom sådan han är." 1 Joh.3:1-2

Dessa ord har en enorm spänst. De sätter igång tankarna fast det kan vara svårt också att forma sig tankar kring dessa ord. När jag i morse mötte dem igen, så fick jag en ny tanke....


Johannes, lärljungen som Jesus älskade börjar med att glädja sig över Faderns kärlek som visar sig däri att vi inte bara kallas Guds barn men verkligen får veta att vi 
också är det! Den som är förälder vet hur det är att ha barn som man älskar. Fast de inte alltid beter sig som älskvärda, så älskar man ändå. Gud är likadan och än "värre"! :) Han som ÄR kärlek, skulle inte Han älska sina barn? Ja, men det vet vi ju, tänker vi .... Något mer? 

Visst, vi har svårt att verkligen på djupet förstå detta och Paulus är också djupt övertygad om vår brist att verkligen förstå detta när han skriver till Efesierna i 3:e kapitlet: 

"Därför böjer jag mina knän för Fadern, 15 han från vilken allt vad Fader heter i himlen och på jorden har sitt namn. 16 Jag ber att han i sin härlighets rikedom skall ge kraft och styrka åt er inre människa genom sin Ande, 17 och att Kristus genom tron skall bo i era hjärtan och ni skall bli rotade och grundade i kärleken. 18 Ni skall då tillsammans med alla de heliga kunna förstå bredden och längden och höjden och djupet 19 och lära känna Kristi kärlek, som går långt utöver vad någon kan förstå."
Det behövs liksom kraft och styrka i vårt hjärta och att Kristus genom tron verkligen bor i vårt hjärta.  Och så behöver vi i allt vi är och gör sträcka våra inre rötter längre in i kärleken.... Nej detta handlar absolut inte om att ha ett visst antal högskolepoäng... Inte alls! Det handlar om en inre längtan att helt och fullt få tillhöra och leva med Herren! Utifrån ett sådant sinnelag ska vi i gemenskap med våra trossyson kunna lära känna Kristi kärlek i alla dess dimensioner, denna kärlek som är så oändligt mycket härligare än vad vi med vårt förstånd kan tänka och förstå.

Inför detta lär vi alla kanske känna oss som nybörjare. Denna kärlek och kunskapen om den är dock värt att ge upp allting för (läs Fil 3:7 ff!). 

Nej, vi lär aldrig bli fullkomliga i denna kunskap om Jesus, men vi vet att när han uppenbaras, kommer vi att bli lika honom, ty då får vi se honom sådan han är, läste vi ju i början här uppe.
När vi ska möta Honom i rymden som vi är utlovade (1 Tess 4:13-17) ska vi få se Honom.... All vår ängslan, tvivel och känsla av evig otillräcklighet kommer bara att försvinna per direkten. Tror inte att det handlar om att vi plötsligt blir så fäst vid hans kärleksfulla ansikte, utsidan så att säga, utan om att vi kommer kunna se in i hans kärleksfulla hjärta....! 
Här på jorden ser vi inte längre än till ytan och bedömer människor utifrån vad de säger eller (inte) gör, mer kan vi inte. Gud ser dock till hjärtat. Det har vi ett bra exempel på när Samuel skulle smörja den nya kungen bland Isais söner.... Gud såg inte till det yttre utan till det inre...(1 Sam.16) Han såg Davids hjärta och Gud kallade David : "en man efter mitt hjärta" (Apg 13:22). Det som vi nu ännu inte kan se, Jesu inre, kommer vi att få se när vi möter Jesus! Inga ord kan uttrycka den härlighet vi kommer att få del av då! 

Om vi nu försöker läsa texten noggrant så ser vi att vi kommer att bli lika Honom, för att .... Detta "för att" antyder orsaken varför vi blir lika Honom. Varför kommer vi då bli lika Honom? Jo, vi ska få se Honom sådan Han ÄR! Denna insikt, denna upplevelse att få kunna se hans kärleksfulla inre, tror jag, kommer att helt förvandla oss så att vi kommer att utstråla Jesu kärlek, precis såsom Jesus gör själv! Såsom månen återger solens ljus, fast bara till ytan! så kommer vi att stråla som stjärnor uppfyllda av Jesu inre kärlek. 


Att tänka kring detta är som att suga på världens goaste karamell... fast nej.., den duger ändå inte att jämföras med att få möta Herren. Men kanske har du fått såsom jag en (större) längtan att få möta Herren och börjar ännu mer att se framemot vårt kärleksmöte med Honom..... Snart är Han där!! Jordens glänsande iphones och andra leksaker kanske ändå inte är så spännande när vi jämför det med att få möta Herren..... Det betyder något för Honom när vi ser framemot hans ankomst!

lördag 26 februari 2011

Så lyder Herrens ord - eller?

Citerar härunder en mycket intressant artikel av Stefan Gustavsson som jag läste igår i nyhetsbrevet från Svenska Evangeliska Alliansen. Du kan också få SEA:s nyhetsbrev

Den svenska evangelieboken från 2003 används i allt fler kyrkor i Sverige, med tema och textläsningar för kyrkoårets alla firningsdagar. Som kanske noterades i söndags var GT-läsningen hämtad från apokryferna; det sker så fem söndagar per år. Det är texter från Tobits bok, Manasses bön, Salomos Vishet och Jesu Syraks vishet.

Anledningen till detta är bland annat att apokryferna finns med i den senaste svenska bibelöversättningen, Bibel 2000. Antalet böcker i Bibeln har därmed ökat mellan 1917 års översättning och Bibel 2000: från 66 till 77 böcker.

Apokryferna är böcker som tillkom i tidsperioden mellan GT och NT. De liknar till stil och innehåll ofta GT och har genom historien haft stor betydelse i folklig fromhet. Men har vi anledning att läsa dem som Herrens Ord? På den frågan ger kyrkor olika svar. Den ortodoxa och den romersk-katolska kyrkan svarar ja; den senare väljer också att efter kyrkomötet i Trient på 1500-talet benämna dem deuterokanoniska ("den andra kanon") istället för apokryfer.

De reformatoriska kyrkorna svarar nej. Även om de med Luthers välkända ord kan säga att apokryferna i mångt och mycket är "god och nyttig läsning", så är de inte Herrens Ord och har ingen  förpliktigande auktoritet. Eller som det sägs i den anglikanska kyrkans 39 artiklar: "not apply them to establish any doctrine".

Varför denna avvisande hållning? Det finns flera goda skäl.

För det första ingick apokryferna inte i Jesu Bibel och vi som kristna tar emot GT på hans auktoritet. GT:s kanon var avslutad vid Jesu tid. Den bestod av de 39 böckerna vi fortfarande idag har i GT.

Det finns en intressant indirekt bekräftelse från Jesus på kanons omfång. I Luk 11:51 talar Jesus om det blod som utgjutits "alltifrån Abels blod ända till Sakarjas blod, som spilldes mellan altaret och tempelhuset". Den Sakarja Jesus syftar på omnämns i slutet av 2 Krönikeboken - som stod sist i den hebreiska bibeln! Jesus refererar alltså till det första och det sista mordet i GT och verkar alltså se de 39 kanoniska böckerna som en egen enhet.

För det andra har judarna aldrig accepterat apokryferna som helig skrift. Fortfarande idag om man köper en hebreisk bibel i Israel innehåller den GT:s 39 kanoniska böcker och inga apokryfer. De har, för att använda den judiske historieskrivaren Josefus ord, "not been thought worthy of equal credit" jämfört med de kanoniska böckerna.

För det tredje citeras apokryferna inte direkt i NT, än mindre introduceras som "Skriften" eller med orden "det står skrivet", vilket regelmässigt sker med GT. Författarna kände väl till apokryferna och anspelar många gånger på texter därifrån (i t ex Hebr 11) men likställer dem inte med GT.

För det fjärde har apokryferna hela tiden varit omstridda i den kristna kyrkan, både till omfånget (Vulgata har med 10 böcker, Bibel 2000 11 böcker, King James 13 böcker...) och till status.

Utifrån denna bakgrund är det beklagligt att apokryferna i den svenska evangelieboken fått status av Herrens ord. För kyrkor som följer evangelieboken finns det anledning att de fem söndagar som har läsningar från apokryferna byta ut dem mot den psaltarpsalm som också finns föreslagen för dagen.

Om Gud har talat och gett oss sitt Ord är det en viktig fråga att kunna dra gränsen mellan vad Gud backar upp helt och fullt och vad som saknar denna hans unika legitimering.

fredag 25 juni 2010

Exklusiva löften för Guds folk Israel?

Läste äntlingen Stävares reaktion på Göran Lennartssons tidigare inlägg. Ärligt sagt blev jag bekymrad när jag läst den och förstår att förmodligen många anser att Stävare har helt rätt.
Han anser att det inte finns någon skillnad mellan en Jude, Norrman eller vilket folkslag som helst utifrån Gal.3:28....
Det bekräftar jag fullständigt, men .... det gör jag enbart utifrån mitt sätt att förstå Bibeln som helhet där jag anser att vi nu lever i församlingens era. Inom församlingen är det ingen skillnad mellan en slav eller en fri, en jude eller en palestinier : båda får de profetera i församlingen och deras dagliga verklighet får inte ha någon som helst inverkan på det!

Jag erkänner att Nya Testamentet inte är så väldigt tydligt själv om exklusiva löften för Israel. NT ersätter dock inte Gamla Testamentet! Observera dock att även Upp.7 handlar om 12 grupper av Judar!!! Eller har Upp.7 redan gått i uppfyllelse? När då i så fall? Eller vill man omforma dessa judiska stamnamn till något som har med församlingen att göra! Då blir det ett rejält hopkok, kan jag säga redan nu. Då blir man tvungen att i likhet med Tellbes bok om "Lammet och Odjuret" förklara uppenbarelseboken i stora penseldrag och låta bli att se på några detaljer för då blir det stop i det eskatologiska maskineriet! Då blir det teologi som styr i stället att Guds Ord själv får visa oss vägen!
GT visar dock hur det formligen kryllar av profetior om hur Israel som folk ska bli återställt, hur Jerusalem ska bli världens centrum när Jesus återvänt som Messias och ska regera över inte enbart Israel utan över hela världen. Vi kan väl inte påstå att att alla dessa messianska profetiorna efter Jesu död och uppståndelsen ska förvisas till bibelhistoriens skräpkammare? Eller vill man förandliga alla dessa ord om Israels framtid? :(

Utifrån mitt sätt att se på Skriften kan jag säga så här:
Ingen kan bli frälst utan att tro på Jesus som frälsare, men under den här tiden kan man bli del av Guds församling! Det är ett fantastiskt förmån! Både palestinier och judar som tror på Jesus nu ingår i NT-församlingen. Även i NT skilljs ju de olika grupperna åt som framgår av bl.a. 1 Ko.10:32 "Väck inte anstöt vare sig hos judar eller greker eller i Guds församling." Och hur ofta läser vi inte " först juden, sedan greken" (Rm.1:16)?
Israels tidsklocka har stannat av då församlingens tid började på pingstdagen. När dock församlingen ska ryckas bort i enlighet med Skriften så ska hela Israel bli frälst enl. Rom.11:26... Jesus återvänder till Israel !! - han ska komma tillbaka till Olivberget som änglarna utlovade i Apg.1:11 och bekräftas av Sak. 14:4. Att Jesus därefter upprättar sitt Messianska Rike enl. Jes.11 kan inte vara svårt att tro, antar jag. Det är väl självklart att just under denna fredsperiod som också Upp.20 vittnar om orden från Sak.8:22,23 ska gå i uppfyllelse: "... många folk och mäktiga hednafolk skall komma och söka HERREN Sebaot i Jerusalem, och de skall åkalla HERREN. Så säger HERREN Sebaot: På den tiden skall tio män, av alla språk och länder, gripa tag i mantelfållen på en judisk man och säga: "Låt oss gå med er, för vi har hört att Gud är med er."
Och läs Jes 9:6,7 "På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är: Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste. 7 Så skall herradömet bli stort och friden utan slut över Davids tron och hans kungarike. Det skall befästas och stödjas med rätt och rättfärdighet från nu och till evig tid. HERREN Sebaots nitälskan skall göra detta."

Kan det sägas tydligare att det finns en löftesstrålande framtid för Guds folk Israel?

tisdag 12 maj 2009

Syndafallets upphovsman eller kvinna?


Det har redan skrivits stora mängder om syndafallet och speciellt
utifrån frågan om syndafallet verkligen var en historisk händelse. Denna fråga tar jag inte upp här. För mig är det självklart att syndafallet verkligen har inträffat.

Nyligen mötte jag frågan om det verkligen var Adam som ska betraktas som orsaken till problemen på jorden eller om det var Eva. Vad säger Bibeln om det? Denna enkla fråga är en bra utgångspunkt men samtidigt kan det ändå ge upphov till olika svar. Så enkelt är det. Ändå är det viktigt att hämta sitt svar i Bibeln. Egna fantasiprodukter som svar har jag inte mycket till övers för.

Betraktar man berättelsen i 1 Mos.3 där Mose nedtecknat syndafallet så finner vi att Eva utsattes för djävulens bedrägeri. Satans mål var att få Eva att misstro Gud och tänka negativt om honom. Satan lyckades att övertala Eva "och hon tog av frukten och åt. Hon gav också till sin man som var med henne, och han åt." (vs 6b) Kort och koncist.

Nu skriver Paulus i sitt första brev till Timoteus så här: "Och det var inte Adam som blev bedragen, utan kvinnan blev bedragen och gjorde sig skyldig till överträdelse." (2:14) Hon blev skyldig före Adam ser det ut som.

Rom.5:12 ff handlar just om syndafallets konsekvenser och det är viktigt att förstå hur denna del av Paulus grundläggande brev om synd, tro, försoning hänger ihop med syndafallet. Paulus ifrågasätter heller inte om syndafallet var ett faktum. Det var det helt enkelt och utan syndafall blir hans brev till romarna oförståeligt, vagt och betydelselöst.

Om vi ger oss i kast med det Bibeln säger om syndafallet så anser jag att det förhåller sig i enlighet med det som de troende genom seklerna alltid bekännt nämligen att det var Adam som var syndafallets upphovsman.

Nedanför ger jag fem argument för det.

För det första: Inte förrän också Adam hade ätit av den förbjudna frukten läser vi: “öppnades ögonen på de båda, och de märkte att de var nakna”. Det händer alltså inte direkt när Eva åt frukten utan först efter att också Adam åt den.

För det andra: “Ändå härskade döden från Adam till Mose också över dem som inte hade syndat genom en överträdelse sådan som Adams” Rom 5:14 Evas överträdelse omnämns inte utan Adam som syndade på ett annorlunda sätt som alla vi andra som kom efter honom. Det var Adam som hade ansvaret! Detta framgår också utifrån hur Gud talar först och enbart till Adam. Inte förrän Adam skyllt ifrån sig vänder sig Gud till Eva.

För det tredje: 1 Mos.3:17 säger: “Till Adam sade han: “Du lyssnade på din hustru och åt av det träd om vilket jag hade befallt dig: Du skall inte äta av det. Därför skall marken vara förbannad för din skull.” Adams synd var tydligen enligt det Gud själv sa till honom att han lyssnat på sin hustru som tydligen övertygat honom att också äta av den förbjudna frukten. Han föredrog sin hustrus ord före Guds ord som han nu valde bort. Det var alltså olydnadens synd! Se följande punkt!

För det fjärde: ” Liksom de många stod som syndare på grund av en enda människas olydnad...” Rom.5:19 Evas olydnad? Nej, helt klart Adams! Även om Evas handling räknas som överträdelse (se ovan) så räknas hon in i Adam och det är i honom som vi alla dör (5:15)! Det är som barnet som krossar ett fönster hos grannen men föräldern står ansvarig! Så är det med Eva här också! Gud hade talat till Adam, inte till Eva om att inte äta av frukten! Därför är det enbart han som står skyldig som trots Guds ord ätit av frukten!

För det femte: Rom.5:12-21 talar utan tvekan om Adam och Kristus. Det blir redan klart i vers 14 (se ovan) Paulus fortsätter med att säga “Dock är det inte med nåden som med syndafallet. Ty om de många har dött genom en endas fall, (vs 15) ... “Domen kom genom en enda (Adam) och drog med sig fördömelse.”... “Ty om en endas (Adams) fall gjorde att döden fick herravälde genom denne ende” (17)... “Alltså: liksom en endas fall ledde till fördömelse för alla människor” (vs 18)... “Liksom de många stod som syndare på grund av en enda människas olydnad” (vs 19).


Välkommen med synpunkter!

torsdag 9 april 2009

Jesus största chefsfloppar?


E24 fanns idag en artikel om Jesus som chef och han ansågs inte vara så väldigt lyckad även om jag anar lite humor ibland. Det var i alla fall roligt att läsa samtidigt som det också blev anledning till att ge belägg för kanske lite andra vinklingar... Om jag lyckats med mina kommentarer som jag återger härunder får väl läsaren avgöra!

  1. Judas var en felrekrytering
    ”Felrekrytering” är som beskrivning betraktat närmast en underdrift när det i
    efterhand står klart att rekryten i viss utsträckning kan hållas ansvarig för chefens död. Att verka för ömsesidigt utklarade förväntningar och säkerställa den nyanställdes lojalitet och moraliska rättsnöre torde vara en förutsättning för en framgångsrik rekrytering. Här bet Jesus i gräset.

Ytligt kan det se ut så, men redan 1000 år tidigare hade David uttalat en profetisk psalm (41:10) om hur det skulle gå för Messias: ”Också min vän som jag litade på, han som åt mitt bröd, lyfter sin häl mot mig.” Den versen betraktas allmänt som åsyftar händelsen under påskmåltiden (Joh.13:18 ff) Jesus gjorde inget utan att han pratade om det i bön med Gud Fadern. Jesus visste att han skulle bli förrådd av en av sina lärjungar. Trots det har inte Jesus behandlat honom illa för det! Tänk vilken chef! Han visste att allt var i Gud Faderns hand! Så här tryggt får även kristentroende leva!

  1. Jobbet slukade all hans tid
    Även om arbetarrörelsen för 2000 år sedan inte nått samma grad av samordning som idag, ligger det nära till hans att tro att missionärsförbundet hade förespråkat kortare arbetsveckor. Tempot var högt i kristendomens ledningsgrupp och, som tidningen Chef påpekar, Jesus var värst av alla.

Jesus var mycket väl medveten om den viktiga livsuppgiften han hade att utföra. Ingen annan hade kunnat göra det han gjorde! För att vara till välsignelse och rädda många människor var han beredd att ställa sitt liv till Guds förfogande. Vid vissa tillfällen drog han sig dock tillbaka med sina lärjungar för att vila en stund. När det dessutom "brinner i knutarna" är väl alla räddningsarbetare beredda att ge järnet och inte bry sig allt för mycket om antalet arbetstimmar! Det gäller ju liv! Jesus gav järnet som ingen annan! Och på påskfesten en dag före sin död var han beredd att betjäna sina lärjungar och tvättade deras svettiga fötter! Joh.13och förberedde dem för det som väntade... Tänk vilken chef!

  1. Ledningsgruppen var enkönad
    Var fanns Feministiskt Initiativ och Kollegiet för svensk bolagsstyrning när de verkligen behövdes? Gudrun Schyman hade kunnat köpa aktier i firma Kristendomen och vända ut och in på hela valberedningen. Istället befolkades ledningsgruppen av 12 karlar vars oberoende gentemot bolaget går att ifrågasätta.

Utifrån den kulturella situationen var det väldigt klokt att endast ha manliga lärjungar som efter hans uppståndelse skulle vittna om honom. Kvinnor godtogs inte som vittnen på den tiden!! Dock visade Jesus sig allraförst inför en kvinna som hade följt honom troget. Även under hans liv visade han att tog kvinnor på allvar och försvarade dem vid många tillfällen helt i strid med den kulturella seden! Kolla här följande exempel: Luk.13:10 ff, Joh.4:1-39, Joh.20:11-19,

  1. Han var otydlig
    Jesus talade aldrig ur skägget. Istället var han en visionär av rang, kanske likt it-missionären Jonas Birgersson. Men, som tidningen Chef påpekar, ”tänk så många århundrades religilösa konflikter som hade kunnat undvikas om Jesus rakt på sak hade sagt vad han menade istället för att ägna sig åt liknelser”. Ja, tänk.

Jesus berättar att han alls inte ville att bl.a en del sluga överstepräster skulle förstå vad han verkligen menade. (Luk.8:10) De ville bara utnyttja Jesus och tog inte alls hans ord på allvar. Det är fortfarande så att de som verkligen menar allvar i att lära känna honom lär sig att förstå honom med tiden även om det kan ta tid. Inte ens den lärde Nikodemus förstod sig ens på Jesus och Jesus förklarade att han behövde födas på nytt först för att kunna förstå! Joh.3 Detta gäller alltjämt! Den som i uppriktighet vänder sig till honom får upprättelse till sist oberoende av antalet misstag man begått! Tänk vilken vis chef!

  1. Han var lynnig
    Årsredovisningen, avlämnad i en hård rödskimrande pärm, lämnar åtskilliga vittnesmål om hur Jesus gick bärsärkargång bland sina fruktande undersåtar. ”Management by perkele” må tidvis ha fungerat i det finska näringslivet, men har i övrigt inte gått till historien som det mest effektiva av ledarskap.

Jesus var ingen mjäkig chef och visst har det hänt att Jesus sagt rakt på sak vad som behövde sägas. Han var dock aldrig oförskämt som här verkar påstås. Bärsärkagång kan väl endast tyda på den gången då han mycket ivrig visade hur Judarna hade gjort Guds hus till ett vanligt köpmanstorg fast det skulle hållas heligt. (Joh.2: 13 ff) När det var viktigt, visade han att han stod för det han gjorde!
När han vid ett annat tillfälle inte var välkommen i en stad så ville lärjungarna att eld från himlen skulle förtära invånarna men Jesus avvisade detta. (Luk.13) Han tillrättavisade dem och var beredd att gå vidare till nästa stad! Vilken tålamod han hade. Tänk att få ha en sådan chef!

  1. Avgången inte förberedd
    Att själv klä skott för mänsklighetens synder får dagens bonuspudlar att blekna. Denna okonventionella form av ansvarstagande var möjligen inte vad lärjungarna hade förväntat sig. Tvärtom hade följeslagarna sannolikt hoppats på långtgående politiska framsteg och kunde förvånat se på hur drömmen om hegemoni oväntat gick i graven – och återuppstod.

Jesus behövde aldrig göra någon pudel! Han blev avrättad för dina och mina synder och var aldrig ute efter egen fördel! Aldrig! Han hade dessutom förvarnat sina lärjungar flera gånger om att vägen till att vara Israels messias skulle gå genom avrättning! De hade dock svårt att ta in det budskapet. Kvällen innan han skulle avrättas tog han många timmar att samtala med sina lärjungar (Joh 13-17). Han lugnade dem genom att säga att de visserligen inte kunde förstå allt nu men att Guds ande skulle hjälpa dem att göra det senare. Till avslutning bad han en varm och innerlig bön till Gud precis innan han togs tillfånga. Och när han tillfångatogs sa Jesus till soldaterna: "Om ni nu söker mig, låt då dessa mina lärjungar gå bort obehindrat". Sen efter att han lät avrätta sig och begravdes visade han sig redan samma dag då han uppstod igen för sina lärjungar och fick dem att förstå bättre! Tänk vilken omtänksamhet. Tänk att få ha honom som chef!

  1. Han var inkonsekvent
    I sin tidiga karriär, skriver Chef, lät han sina helande krafter begränsas till sjuklingar av Israelisk börd. Han fick sedermera ge vika för sin filantropi när han vid tillfälle kom att bota en kananeisk flicka. Detta, kan det argumenteras, återspeglar antingen Jesus vacklande principer, eller ett genialiskt strategidrag på väg mot en globaliserad rörelse.

Han var visst konsekvent som han också pålyser kvinnan om att han kommit till bli sitt folk Israels Messias. Utifrån detta hade kvinnan ingen rätt att begära av honom att få sin flicka helad. Jesus visade dock barmhärtighet och ärar henne för sin ödmjuka envishet! Det som andra betraktar som inkonsekvens är inte alltid det. Det gäller att läsa vad som verkligen hände. Läs berättelsen själv i Matt.15:21-28. Tänk att ha att göra med en sådan chef!

  1. Han slarvade med skatten
    Liksom många ledare av rang var Jesus en skattesmitare. Till skillnad från Gudrun Schyman kunde Jesus i en försonande gest trolla fram ett silvermynt ur munnen på en fisk, vilket utjämnade underskottet på skattekontot. Det ska dock sägas att Jesus levde i en enkel verklighet. Hur hade det sett ut om han utöver tempelskatten ålades betala tv-avgifter och kapitalskatt? Hade gud betalat sociala avgifter till förmån för sitt språkrör på jorden? Hade Jesus efterlevandeskydd i sin tjänstepension?

Nej, Jesus uppfattade sig som Israels kung som ju av den anledningen inte skulle behöva betala skatt, men samtidigt var han beredd att än så länge underkasta sig överheten, medan han visade sin allmakt och gudomlighet då han sa att lärjungen skulle ta sitt metspö och fånga en fisk. I första fiskens gap skulle han hitta en peng som skulle räcka åt både hans och lärjungens skatt!
Tänk att ha en chef som ser till att skatten blir betald på ett sådant sätt! Alla som vill kan få lära känna honom!

  1. Familjen blev försummad
    Jesus var ingen anhängare av långa söndagspromenader och lugna kvällar framför tveksamt underhållande tv-program. Familjen kom i andra hand, vilket han med all önskvärd tydlighet visade genom att avvisa såväl morsan som sina bröder då de vid tillfälle sökte kontakt med sin framgångsrika son. ”Balans i livet” sägs vara nyckeln för karriäristen. Där låg Jesus i lä.

Ja, ja... tänk om en svensk morsa samt ens bröder skulle bete sig så gentemot en 30-årig son! Han skulle säkert framställas som en riktig drulle om han gav efter! Inte ska man väl behöva ställa upp åt nära släktingar när de plötsligt råkar komma förbi när man håller på med en viktig sysla med dessutom mycket publik runtomkring sig. Hade du varit publik hade du säkert kännt dig förolämpad om han plötsligt lämnad sin publik.
Men läs gärna hur Jesus var lydig när hans föräldrar hittade honom i templet. Lukas 2:41 ff. Då följde han med omedelbart! Och han höll sig till sin familj under 30 år! Vem låg i lä, menar du?

  1. Framtidsstrategi saknades
    Brist på framtidsstrategi, hybris, eller undermålig successionsplanering? När Jesus tog ned skylten lämnades ledningsgruppen att efter eget huvud ombesörja den förestående expansionen. Var hade inte kristendomen varit idag om han åtminstone efterlämnat ett strategidokument – Core Jesus?

Jesus hade sagt till lärjungarna att Han skulle återgå till Gud Fadern, men att han skulle skicka den helige ande som ju hade den stora fördelen att den är överallt närvarande samtidigt som Jesus i kroppslig gestalt ju inte kunde vara det. Så visst var det inte brist på någon framtidsstrategi! Dessutom ägnade Jesus 6 veckor åt att förbereda sin lärjungar efter att han uppstått och blivit levande igen. (Apg.1) Och nu är högsta chefen hos Gud Fadern och närhelst någon djävul anklagar en av guds barn så påpekar Jesus att all skuld är betald. Genom sin ande hjälper han oss under tiden tills han återkommer till jorden igen och skall bli Israels rättmätiga kung i all evighet. Det är något att verkligen med ständig glädje att få se framemot. Jag hyller honom som chef. Det finns ingen bättre än han! Haka på ni som vill. Den som vänder sig till honom i bön med ett ödmjukt hjärta avvisar han inte! Kostar inget. Livets bästa bonus är han själv!

Sist men inte minst: Han är alltså inte död! Han lever! Det är ju det påsk faktiskt handlar om!! Vi får väl hoppas att nivån av övriga E24-nyheter håller lite högre standard ... :)

torsdag 26 mars 2009

Vart har bibelns auktoritet tagit vägen?

Frikyrkofolkets antal befinner sig i nedförsbacken som vi alla vet. Från år till år minskar antalen och skulle den här trenden hålla i sig så skulle frikyrkan dö ut inom snar framtid. Det är en allvarlig kris. Många kyrkoledare är väl medvetna om att trenden behöver ändras.

I en hel del församlingar stiger genomsnittsåldern från år till år och allt för ofta behöver församlingar slåss ihop för att antalet medlemmar minskat eller medlemmarna blivit för gamla att hålla igång. Jag upplever det som djupt tragiskt.


För att stoppa trenden har många kyrkor moderniserats mer och mer och anpassat sig efter yngres åsikter och nog låter det rimligt.... men i vilken mån har Bibelns tankar fått styra tankarna i anpassningen eller har Bibelns värde förminskat så att den egentligen bara innehåller sanningen om evangeliet, om frälsning? Har Guds övriga tankar i Bibeln kanske obemärkt fått ge vika för modernare åsikter som i mångt och mycket påminner oss om samhällets tillvägagångssätt? Problemet är väl att förändringarna smyger sig in sakteligen. Har vi dessutom dålig bibelkunskap då är det lätt att vi inte ens förstår att vi växer ifrån bibelns tankar.


Jag tänker på en liknelse i det här sammanhanget. Det finns en gryta som står på elden. Medan vattnet fortfarande var kallt hoppade en groda in i grytan. Vattnet i grytan blir varmare och varmare även om det inte går fort. Som vi vet anpassar grodan sin kroppstemperatur till omgivningen och grodan märker inte att vattnet blir varmare. I början skulle det varit ganska lätt att hoppa ur grytan men ju varmare det blir desto slöare blir grodan. När den sist vill hoppa ut så orkar den inte längre och dör ….


Jag menar så klart inte att vi ska ”hoppa ur” genom att lämna församlingen utan att vi behöver förstå att vi kommer längre och längre från Ordet... Vi behöver ändra oss innan det är för sent!

Vi skulle ju inte anpassa oss efter den här världen, utan låta oss förvandlas genom sinnets förnyelse, i enlighet med Rom.12:2? Har den ärliga längtan att få in nya människor till våra möten kanske gjort att vi avstod från att hålla fast vid Ordets tankar och tyckt att det blir bäst med en lite friare tolkningar i förkunnelsen och gudtjänstens ramar? Jag tycker att det är svårt att säga vad det är som gör att det känns som om vi är i patriarken Isaks sits då han känner sig förvirrad och säger: "Rösten är Jakobs, men händerna är Esaus” (1 Mos.27).

När hände det sist att vi blev djupt berörda av ett bibelord som kom till oss i predikan, ett ord som gjorde att vi blev förkrossade inuti?


Jag tror att Nils-Olof Nilsson sätter pricken på i:et i en artikel i
Dagen där han påpekar att bibelkritiken har gjort sitt inträde bland frikyrkopastorerna. När jag läste artikeln kände jag en djup oro att det här nog kunde vara sant!

Jag anklagar ingen, men jag känner ändå en inre förvissning om att vi återigen behöver upptäcka bibelns makt och auktoritet över våra liv. Jesus svarade Satan när Han frestades i öknen genom att tre gånger på rad svara med ett bibelcitat! Inte för vara "duktig" utan därför att Ordet är som ett svärd. På samma sätt behöver vi kunna hantera Ordet, inte genom att vräka ur oss för att vinna en diskussion utan såsom Jesus och apostlarna använde skriften. Vi lär oss inte längre att hantera Skriften! Har vi lyssnat för mycket på dem som varnar för fundamentalisterna i skolorna, i medierna? Har det blivit viktigare med högskolepoäng än helig gudsfruktan för att inte behöva skämmas bland släkt och vänner? Har pastorerna ändrat sig i språkbruket och tankarna för att bara inte stöta sig med dem där ute? Håller de låg profil när det gäller bibelns aktoritet för att inte få kritiken att vara oseriösa och bokstavstroende?

Men om inte de visar vägen för fåren hur man håller sig nära till Herrens Ord, hur ska de då lära sig det? Risken är att de börjar irra runt och tappar fotfästet. Pastorns intressanta vältaliga predikningar tar över Ordets auktoritet... Det är dock fel väg! Låt Ordet få tillbaka sin centrala plats i predikan och våra liv!


Rene Paches bok ”Bibelns inspiration och auktoritet” är bland det bästa jag läst på det området och finns alltjämt att få tag på i secondhandbutiker. Min önskan är att alla pastorer och förkunnare skulle läsa den och tillämpa den.

söndag 7 december 2008

Vem är Jesus? (1)

Vem är Jesus egentligen? Konstigt nog diskuteras detta flitigt även bland kristna. Man ska dock vända sig till Bibeln för att få svar på den frågan, men även om du kommer att finna tydliga svar är det ett och annat som kanske förblir lite dimmigt. Att lära känna honom är det bästa man kan göra i livet. Den här gången funderar jag lite kring något som Petrus sagt om Jesus och jag citerar Matt.16:15,16:
Petrus säger: "Då sade han till dem: Vem säger då ni mig vara? 16. Simon Petrus svarade och sade: Du är Kristus, den levande Gudens Son.
Bibeln berättar här för oss att Jesus frågade sina lärjungar vem de trodde att han var. Frågan är en riktig fråga! Den har betydelse i sammanhanget som Matteus berättat om precis innan.

Berättelsen börjar med att några religiösa ledare (Fariseerna) begärde att Jesus skulle bevisa att han var Messias genom att göra ett märkligt under och tecken. Underförstått: de ville ha bevis att Jesus var sänd från Gud. Lägg nu märke till att Jesus svarar på ett sådant sätt att han inte försöker få med dem på sin sida för att bättre kunnan övertyga folkskaran. Han håller inte på med marknadsföring eller så. Han genomskådar dem, inser att de inte alls vill ta emot honom som Messias även om han skulle göra något tecken eller ett under som han gjort på andra platser. Genom att visa att han genomskådar dem som "ett ont och horiskt släkte" säger han faktiskt också något om sig själv, nämligen att han kan titta rakt in i deras hjärta och se hur de tänker! Men vem av oss kan väl göra det? Han avslöjar dem hur de innerst inne är. De kunde erkänt att det han sagt var sant, men det vill ingen av dem. De önskar bara en messias för egna syften: han ska fördriva de förhatliga Romarna! De själva får han inte komma åt. Hade de erkänt att han hade rätt så hade de fått möta en person som inte bara säger sanningen om dem utan också fått erfara hans NÅD! Så har
Johannes berättat att han är. De ville dock inte ta emot sanningen och förhärdade sig. Därför kunde de heller inte ta emot nåden! Och Jesus lämnar dem.

När Jesus och hans lärjungar for över till ett annat ställe, visar det sig att de glömt att ta med sig bröd. Lärjungarna blir helt fixerade på detta problem som nu uppstått och Jesus frågar dem nu: "förstår ni inte ännu?" Och så påminner han dem om hur vid ett tidigare tillfälle fem bröd hade räckt åt 5000 människor och att de hade haft över till och med! Och åter en annan gång då 4000 tusen åt av sju bröd och de kunnat plocka upp flera korgar med bröd sen efteråt.
Vad vill Jesus? Varför säger han så? Jo, han vill att de ska förstå vem han är! Om Jesus kunde fem bröd till att räcka åt 5000 män då måste man väl undra över vem han faktiskt är som har en sådan makt, eller hur? Först frågar han dem vem folket tror att han är och det blir olika förslag; slutligen frågar han dem själv: "vem säger då ni mig vara?" Då är det Petrus som uttalar sig så här: "Du är Messias=Kristus den som folket visste skulle komma för att sitta på sin far Davids tron. Ja, du är "den levande Gudens Son"! (Messias betyder "den smorde" på hebreiska/arameiska, som på grekiska kallas Kristus).

Petrus gör sig inte till utan är så där rätt fram, han säger vad han tycker, det framkommer på flera platser i evangelierna. Petrus säger detta alltså inte bara utan att tänka efter utan han börjar förstå utifrån sammanhanget med fariseerna och det som hänt med brödet och Jesus reaktion efter det att Jesus måste vara den utlovade Messias, han som hela folket hade väntat på i så många århundraden.
Hur reagerar Jesus då? Näää Petrus nu tar du i, eller? Nej, Jesus bekräftar att han är Messias och den levande Gudens Son genom att säga "Salig är du Simon, Jonas son, ty kött och blod har inte uppenbarat detta för dig, utan min Fader, som är i himlen."

Frågan är nu vad det betyder att tro att Jesus var Messias. Det handlar ju inte om någon slags magisk formel! I Gamla Testamentet finns ju många utsagor/profetior om Messias. Judarna såg honom först och främst som den utlovade arvinge till Davids tron som därför behövde vara av Juda stam, födas i Betlehem. Men det finns mycket mer att säga om Messias, bland annat att han skulle bli född av en flicka som var oskuld, att han skulle bli förrådd av en vän och skulle lida i mänsklighetens ställe. Oerhört viktigt i det hela är att han också skulle vara det sanna offerlammet som skulle utplåna mänsklighetens synder och öppna vägen till Gud, samt att han skulle stå upp från de döda. Här hittar du en hel lista av profetior som alla stämmer in på Jesus. Det är alltså ingen tvekan om han är Messias. Det är helt säkert! Det är genom honom som vi kan få syndernas förlåtelse om vi bekänner vår synd inför Gud och få evigt liv. Detta låter för bra för att var sant, men det är just det det är!!

Hur viktigt är det då att bekänna att Jesus är Messias nu? Oerhört viktigt! Läs här vad Johannes skriver när han berättar hur Tomas började tro att Jesus verkligen var Messias. Sista versen är där speciellt viktig när han skriver. "Men dessa (tecken) är uppskrivna, för att ni skall tro, att Jesus är Kristus, Guds Son, och för att ni genom tron skall ha liv i hans namn."

Lycklig är den som gör detta!

söndag 23 november 2008

Ett ljus för hednafolken

Jes.49:6 "Han säger: Det är för litet för dig, då du är min tjänare, att allenast upprätta Jakobs stammar och föra tillbaka de bevarade av Israel; jag vill sätta dig till ett ljus för hednafolken, för att min frälsning må nå till jordens ända.” (1917)

Versen uppfattas att handla om Messias. Inte kan väl Israel själv upprätta Jakobs stammar, nej det är Messias som omtalas här.
Jakobs stammar: dvs de 12! Inte bara Judarna utan även de 10 stammarna som försvann efter att de bortfördes till Assyrien år 722 f.Kr.

Sista delen i versen säger att Gud ska göra Messias till ett ljus för andra folk också. Frågan är när då?
Är Messias redan ett ljus för Jakobs stammar nu? Nej, inte än. De har ännu inte lärt känna sin Messias. När han ska sätta sina fötter på Oljeberget (Sak.14:4 "På den dagen skall han stå med sina fötter på Oljeberget, mitt emot Jerusalem, österut. Och Oljeberget skall delas mitt itu,...") kommer detta att hända att judarna ska fråga "Och om man då frågar honom: "Vad är det för sår du har på din kropp?" så skall han svara: "Dem har jag fått därhemma, hos mina närmaste" och då ska Sak.12:10 gå i uppfyllelse som säger "Men över Davids hus och över Jerusalems invånare skall jag utgjuta nådens och bönens Ande, så att de ser upp till mig som de har genomborrat. De skall sörja honom så som man sörjer ende sonen, och de skall gråta bittert över honom, så som man gråter över sin förstfödde." Detta tillämpas av Johannes på Jesus i Joh.19:37. Tänk vad de fått genomlida mycket på grund av detta. Messias förkastelse ledde ju till en snart 2000-årig förskingring bland hednafolken...

Först då kommer Messias alltså bli ett ljus för sitt eget folk Judarna. Men när Han blivit kung över sitt folk ska Han alltså också bli till ett ljus för hednafolken. Snart är tiden inne! Redan har judarna återvänt efter att under 1900 år ha varit borta från fädernas land. Många "bevarade judar" ska dock Messias själv återföra till Israel när Han kommit för att upprätta sitt Rike. Därmed ska också löftet till Maria bli uppfyllt :"Han skall bli stor och kallas den Högstes Son, och Herren Gud skall ge honom hans fader Davids tron. 33 Han skall vara konung över Jakobs hus för evigt, och hans rike skall aldrig få något slut." (Luk.1) Och när Han då ska bli Kung då ska Gud ge honom inte bara Israel utan även alla hednafolken till arvedel. I Ps.2 står det : "Det är jag som har insatt min konung på Sion, mitt heliga berg." 7 Jag vill kungöra HERRENS beslut. Han sade till mig: "Du är min son, jag har i dag fött dig. 8 Begär av mig, så skall jag ge dig hednafolken till arvedel och hela jorden till egendom." Så kommer Messias att vara jordens Herre och ett ljus för alla folk.

Det är då det verkligen ska bli en hjord (Israel och hednafolken) och Messias själv ska leda dem enligt det han sa i Joh.10:16 "Jag har också andra får, som inte hör till den här fållan. Dem måste jag också leda, och de kommer att lyssna till min röst. Så skall det bli en hjord och en herde."

Visst uppfylls detta redan också i nuet (fördolt) när nu både frälsta Judar och Greker (hedningar) har skapats till den nya människan (Ef.2) som kallas Guds församling, men ytterst gäller det tiden då Jesus ska regera som Messias över Israel och alla andra folk.

fredag 12 september 2008

Mose som en skugga av messias ...

Genom tron vägrade Mose att kallas Faraos dotterson, när han hade blivit stor, och ville hellre lida bedrövelse med Guds folk än för en tid njuta av synden. Och höll Kristi smälek för större rikedom än skatterna i Egypten, ty han såg efter lönen. Hb.11:24-26 (RB)

Mose var barn till Amram och Jokebed, två lsraeliter av Levi stam. Genom Guds försyn blir han fostrad av sina föräldrar till att senare bli antagen som faraos dotterson. Mose som hade möjlighet att rikligen ta del av all kunskap och alla skatter i Egypten och säkert kunde leva ett angenämt liv vid faraos hov, valde bort den möjligheten. Den korta fostran hos sin egen mamma hade präglat honom för livet! Han ville på något sätt göra saker som skulle gynna sina landsmän som levde under Egyptiernas slavok.

Även om bibeln inte berättar hur saker och ting gick till så skriver författaren till hebréerbrevet att Mose tydligen avstod att kallas för faros dotterson när han blivit vuxen. Han ville göra sig ett med sitt eget folk Israel. Om han verkligen lidit bedrövelse med sitt folk medan han fortfarande var kvar i Egypten berättar inte bibeln, men tydligen var hans inre inställning sådan att var beredd att göra det. Att vara kvar som faraos dotterson betydde så klart också att han skulle delta i avgudadyrkan för att behålla sin ställning. Jag anar att just detta var en viktig del som gjorde att han avstod från att gälla som prins vid hovet.

Mose måste ha begripit att Israels Gud var verkligen Gud och inte någon av Egyptens avgudar. Dessutom måste han förstått att någon gång så skulle Guds löfte till Abraham, Isak och Jakob bli verklighet. Inte bara det, för vad hjälper det om man inte själv kommer att kunna ta del av detta. Mose och i alla fall hans föräldrar måste ha förstått att Gud skulle uppfylla löftet men också genom uppståndelse låta dem få leva i riket det Gud lovat.

Nu talar författaren till hebréerbrevet om att Mose höll Kristi smälek för större rikedom än skatterna i Egypten. Men visste han något om Kristus (messias) över huvud taget då, kan man undra. Tror inte att bibeln säger mer om det än Hebréerbrevet gör.
Dock kan man säga att Mose gör det Messias senare skulle göra på ett fullkomligt sätt, nämligen att göra sig till ett med sitt folk Israel. Som Mose kom från ett kungligt hov så kom Messias från "högsta hovet", utifrån guds direkta närhet (Joh.1:18). Om Messias skriver Paulus i Fil.2 " Fastän han var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa. Han som till det yttre var som en människa ödmjukade sig och blev lydig ända till döden - döden på korset." Detta tror jag är Kristi smälek. Jesus var beredd att lida för sitt folk och lämna härligheten. Mose gör detta redan som i en skuggbild. Genom det Mose gjorde pekade han framåt mot messias som skulle göra det så fullkomligt!
Mose var villig att tjäna folket när han blir till folkets ledare och till medlare mellan Gud och folket. På ett mycket djupare sett kom Jesus att fullborda lagen genom att vara den verkliga medlare för sitt folk inför Gud.

Författaren till Hebréerbrevet ser liksom själv hur Moses väg var en skugga av Messias väg som inte kom för att bli tjänad utan för att tjäna och ge sitt liv till lösen för många. (Mk.10:45)

Lönen då? Jo, det var ju inte ute med Mose när han dog och inte fick komma in i löftets land! Där är Mose lagens gestalt som aldrig kan införa en människa i Löftets land, Guds Rike.
Men ändå läser vi att Mose talade med Jesus om hans utgång....(Mk.9) Mose lever och får leva i all evighet med Messias som han hänvisat till med sitt liv. Vi som är troende ska också hellre uthärda smädelse och förtryck om det handlar om att hålla fast vid det som Gud sagt än att följa med i samhällets politiskt-korrekta tvångstänkande som ändrar sig alltefter vinden blåser. För vi måste alla träda fram inför Kristi domstol, för att var och en skall få igen vad han har gjort här i livet, gott eller ont. 2Kor.5:10

söndag 24 augusti 2008

Ska Salomo räknas som en god eller dålig kung?

Somliga bedömer den Israeliska kungen Salomo som en bra kung, andra som en dålig. Hur kan det komma sig?

Visst var Salomo oerhört vis men hur ska man bedöma 1 Kung 11 som handlar om hur Salomo började dyrka främmande avgudar? Så här lyder verserna :

" När Salomo blev gammal, förledde kvinnorna honom att följa andra gudar, så att hans hjärta inte förblev hängivet HERREN, sin Gud, som hans fader Davids hjärta hade varit. 5 Salomo följde efter Astarte, sidoniernas gudinna, och Milkom, ammoniternas styggelse. 6 Salomo gjorde det som var ont i HERRENS ögon och följde inte i allt efter HERREN, så som hans fader David hade gjort. 7 Salomo byggde då en offerhöjd åt Kemosh, moabiternas styggelse, på berget öster om Jerusalem och likaså en åt Molok, ammoniternas styggelse. 8 På samma sätt gjorde han för alla sina utländska kvinnor, som fick tända offereld och offra åt sina gudar. 9 HERREN blev vred på Salomo, därför att hans hjärta hade vänt sig bort från HERREN, Israels Gud, som två gånger hade visat sig för honom. 10 Han hade givit honom befallning om denna sak: att han inte skulle följa efter andra gudar. Men han hade inte hållit vad HERREN befallt. 11 Därför sade HERREN till Salomo: "Eftersom det är så med dig och eftersom du inte har hållit mitt förbund och mina stadgar som jag har givit dig, skall jag rycka riket ifrån dig och ge det åt din tjänare."


Man kan nu ställa frågan om man ska bedöma Salomo som en dålig kung eller om han ändå ska betraktas som en god kung. Finns det kanske även andra bibelställen att referera till för att komma till en bedömning?
Vad tycker du och varför?

onsdag 13 augusti 2008

Joh. 8:24,25

På Aletheia har det förts långa diskussioner kring frågan om Jesus är Gud eller endast Messias, Guds son, en skillnad som gör att messianerna i MFS avviker från många bibeltroende som anser att bibeln kanske aldrig så där rakt av säger att Jesus är Gud men att otroligt mycket talar för att han ska betraktas som Gud Sonen, inte bara som Guds son.

I Johannes 8:24,25 : "Därför sade jag att ni skall dö i era synder. Ty om ni inte tror att jag är den jag är skall ni dö i era synder. De frågade: "Vem är du då?" Jesus svarade: "Varför talar jag alls till er?" (B2M)

1917 översätter så här: "Därför sade jag till eder att I skullen dö i edra synder; ty om I icke tron att jag är den jag är, så skolen I dö i edra synder. Då frågade de honom: "Vem är du då?" Jesus svarade dem: "Det som jag redan från begynnelsen har uttalat för eder."

Diskussionen har mest handlat om "ty om I icke tron att jag är den jag är", där många teologer i "jag är den jag är" ser en dold (?) hänvisning till gudsuppenbarelse i öknen där Gud uppenbarar sig som JHWH inför Mose (2 Mos.3:14). Jag hänvisar till den utförlige diskussionen på Aletheia.
Jag har fått personliga reaktioner som jag tycker är intressanta nog att i efterskott (anonymt) publicera ....

torsdag 31 juli 2008

Våra "digitala" teologier

Under årens lopp har jag läst en hel del teologiska diskussioner, bl.a. kring frågan om Jesus är gud eller ej. Ena gruppen tar olika bibelverser till sitt försvar och fastställer att så här är det bara. En annan grupp åberopar sig på andra bibelverser och hävdar motsatsen. Bägge partner står för en viss teologi. Ska vi förkasta teologi, därför att det ju aldrig kan bli riktigt bra?

Jag har grubblat kring detta en del och kommit fram till att varje teologi på något sätt gör avkall på Bibelns ord och framställer sin egen "bild" på sanningen, samtidigt som det hjälper oss att tänka igenom vår tro. Det är dock viktigt att inse att vår teologi alltid har sin begränsning. Det är som en digital bild som i grunden alltid är hackig som bilden bredvid. Sann teologi borde vara "analog" för att hålla oss till bilden, men är inte uppnåbar. Och här haltar så klart också jämförelsen med en digital bild, för vi har möjlighet att se en vanlig original bild som helhet. Vi ser dock aldrig guds
sanning som en helhet utan ser den i delar; vi ser fragmentariskt enl. 1 Kor.13:9. Vi gör dock saken värre om vi blandar in en massa utombibliskt tankebråte i vår teoligi som gör bilden grumlig och igenkännbar för andra troende.

Somliga påstår att de inte har någon teologi alls, de håller sig endast till Ordet. Vore det bara så enkelt!! Ingen klarar dock detta. Alla har vi teologiska uppfattningar och utgångspunkter. Vissa detaljer ser vi kanske rätt så bra men ju mer vi fokuserar på dessa detaljer och gör dem till stommen i vår teologi desto mer blir den deformerad som helhet. Frågan är hur man kan komma runt detta. Tyvärr, det kan vi inte, det är en illusion! .. men om man oftare läser själva bibeln i stället för att man (bara) läser teologi får man i alla fall ett bra skydd mot grovkornig teologi. Det är en
ganska enkel sanning men få verkar hålla sig till den. De flesta tycker att det är mera intressant att begrunda människotankar än guds eget ord. Det sista är dock livsnödvändigt för att kunna hålla oss i förbindelse med den sanna vinstocken, Jesus.... (Jh15) Han själv är den analoga bilden! Han ÄR sanningen! Vi behöver vara nära honom!

söndag 20 juli 2008

hämnas?

Jag hittade de här raderna som blev till en tankställare:

Att bemöta det goda med gott är mänskligt,
Att bemöta det onda med ont är omänskligt,
Att bemöta det goda med ont är djävulskt,
Att bemöta det onda med gott är gudomligt.

Vill vi vinna aktning så ska vi bemöta ont med gott!
... besegra det onda med det goda. Rom.12:21

Gud gav själv exemplet som vi läser om i Rom 5:7,8 "Knappast vill någon dö för en hederlig människa - kanske vågar någon gå i döden för den som är god. Men Gud bevisar sin kärlek till oss genom att Kristus dog i vårt ställe, medan vi ännu var syndare."
Medan vi alltjämt var rebelliska emot gud, tog han själv första steget för att vinna oss för sig! Han övervann det onda med det goda!

söndag 15 juni 2008

Wegner och bibelkritiken (1)

I boken "Textual Criticism of the Bible" tar Wegner upp olika problem kring bibeltexter.
Jag tar upp följande exempel där han påpekar ett "problem" i 1 Sam.13:1,2a
Så här står det i :

* NASB: Saul was forty years old when he began to reign, and he reigned thirty-two years over Israel.
* NIV: "Saul was thirty years old when he became king, and he reigned over Israel forty-two years.
* KJV: "Saul reigned one year; and when he had reigned two years over Israel, 2 Saul chose him three thousand [men] of Israel;

kommentar Wegner:
I Sam.13:1 har antalet år som Saul regerade utelämnats. Moderna översättningar har därför avvikit från texten. Man tror helt enkelt att de ålder har fallit bort och den borttappade informationen har nu genom logiskt tänkande lagts till. Så gör dock inte King James Version (KJV).

diskussion
Kollar vi upp hur det står i svenska översättningar då ser det ut så här:
* 1917: " Saul hade varit konung ett år, och när han nu regerade över Israel på andra året"
* B2000: " Saul var … år då han blev kung, och han regerade två år över Israel."
* Folkbibeln: " Saul hade nu varit kung ett år. När han regerade över Israel det andra året"

Här framgår att 1917 och FB liknar mest KJV, medan B2000 går att jämföra med NIV och NASB som följer modernt tänkande.
Ser vi lite närmare på formuleringen om kungarnas regeringsframträdande då blir det tydligt att det oftast sker enligt ett visst mönster och ungefär så här:
"Kunganamnet var X år gammal, när han blev kung, och han regerade Y år i Z (Jerusalem).

Utifrån det speciella mönstret om hur kungainformationen ofta ser ut samt ett analogt tänkande kan 1 Sam.13:1 låta lite märkligt. Varför står det inte hur gammal han var när det står så om så många andra kungar?
För att väga detta problem ville jag veta om det förekommer oftare att just denna åldersinformation utelämnas och hur pass ofta det förekommer avvikelser från ovannämnda speciella mönstret.
Utifrån översättningarna är det kanske inte alltid lika lätt att se hur det ska se ut, så bäst är då att kolla upp texten i grundspråket. I det här fallet tyckte jag att jag kunde begränsa mig till att kolla en del texter i Kunga- och Krönikeboken.

Jag börjar med konstaterandet att Saul faktiskt är första kungen. Det är inte säkert att det alltid är på ett visst sätt direkt från början. Så faktum att åldersinformationen inte tas med ska bedömmas annorlunda när det inträffar som ett riktigt undantag än när det är första gången en kung framförs.
Standardformuleringen stämmer rätt så bra om David (2Sam.5:4) men inte om Salomo (ingen information om hur gammal han var när han blev kung, 1 Kung 11:42)
Om Rehabiam står det hur gammal han var och hur länge han regerade men inte om hans son Abiam och heller inte om Abiams som Asa.
Först om Josafat (7e kungen) står det " Trettiofem år gammal var Josafat, när han blev kung, och han regerade tjugofem år i Jerusalem." 1 kung 22:42
Jag kollade upp hur det står i 1 Krön. också men där är det likadant som i 1 kungaboken.
Jag konkluderar därför att mönsterformuleringen inte tillämpades så här tidigt om kungarna, förmodligen därför att det också fanns så mycket annat som skulle berättas om dem. Att ändra en text utifrån dessa fakta betraktar jag därför som absolut felaktigt!

Hur tokigt det kan bli må för övrigt bli klart om man jämför NIV och NASB som ändrar på var sitt eget sätt. Hur trovärdigt tror man bibeltexten blir om man gör så här?

Ett skäl till (för troende)
Det finns dock ett viktigare skäl till som gör att jag avvisar en sådan ändring.
Bibeltexten är ju inte vilken text som helst. Troende tror att Gud talat till oss genom de här orden. Då ska man inte (lättsinnigt) ändra på texter. Bibeln är ingen historiebok som är till för att lära ut årtal m.m. Skriften är ett gudsbudskap i vilket inte logik spelar huvudrollen. Dessutom ansåg Jesus själv att varje tittel och jota har betydelse (Luk.16:17), något som bekräftas av 2Tim.3:16. Jesus säger "Vid den tiden sade Jesus: "Jag prisar dig, Fader, du himlens och jordens Herre, för att du har dolt detta för de visa och kloka och uppenbarat det för de små. 26 Ja, Fader, detta var din goda vilja. " (Mat.11).

Välkommen med kommentar om du som läser det här har något att bidra.