fredag 25 juni 2010

Exklusiva löften för Guds folk Israel?

Läste äntlingen Stävares reaktion på Göran Lennartssons tidigare inlägg. Ärligt sagt blev jag bekymrad när jag läst den och förstår att förmodligen många anser att Stävare har helt rätt.
Han anser att det inte finns någon skillnad mellan en Jude, Norrman eller vilket folkslag som helst utifrån Gal.3:28....
Det bekräftar jag fullständigt, men .... det gör jag enbart utifrån mitt sätt att förstå Bibeln som helhet där jag anser att vi nu lever i församlingens era. Inom församlingen är det ingen skillnad mellan en slav eller en fri, en jude eller en palestinier : båda får de profetera i församlingen och deras dagliga verklighet får inte ha någon som helst inverkan på det!

Jag erkänner att Nya Testamentet inte är så väldigt tydligt själv om exklusiva löften för Israel. NT ersätter dock inte Gamla Testamentet! Observera dock att även Upp.7 handlar om 12 grupper av Judar!!! Eller har Upp.7 redan gått i uppfyllelse? När då i så fall? Eller vill man omforma dessa judiska stamnamn till något som har med församlingen att göra! Då blir det ett rejält hopkok, kan jag säga redan nu. Då blir man tvungen att i likhet med Tellbes bok om "Lammet och Odjuret" förklara uppenbarelseboken i stora penseldrag och låta bli att se på några detaljer för då blir det stop i det eskatologiska maskineriet! Då blir det teologi som styr i stället att Guds Ord själv får visa oss vägen!
GT visar dock hur det formligen kryllar av profetior om hur Israel som folk ska bli återställt, hur Jerusalem ska bli världens centrum när Jesus återvänt som Messias och ska regera över inte enbart Israel utan över hela världen. Vi kan väl inte påstå att att alla dessa messianska profetiorna efter Jesu död och uppståndelsen ska förvisas till bibelhistoriens skräpkammare? Eller vill man förandliga alla dessa ord om Israels framtid? :(

Utifrån mitt sätt att se på Skriften kan jag säga så här:
Ingen kan bli frälst utan att tro på Jesus som frälsare, men under den här tiden kan man bli del av Guds församling! Det är ett fantastiskt förmån! Både palestinier och judar som tror på Jesus nu ingår i NT-församlingen. Även i NT skilljs ju de olika grupperna åt som framgår av bl.a. 1 Ko.10:32 "Väck inte anstöt vare sig hos judar eller greker eller i Guds församling." Och hur ofta läser vi inte " först juden, sedan greken" (Rm.1:16)?
Israels tidsklocka har stannat av då församlingens tid började på pingstdagen. När dock församlingen ska ryckas bort i enlighet med Skriften så ska hela Israel bli frälst enl. Rom.11:26... Jesus återvänder till Israel !! - han ska komma tillbaka till Olivberget som änglarna utlovade i Apg.1:11 och bekräftas av Sak. 14:4. Att Jesus därefter upprättar sitt Messianska Rike enl. Jes.11 kan inte vara svårt att tro, antar jag. Det är väl självklart att just under denna fredsperiod som också Upp.20 vittnar om orden från Sak.8:22,23 ska gå i uppfyllelse: "... många folk och mäktiga hednafolk skall komma och söka HERREN Sebaot i Jerusalem, och de skall åkalla HERREN. Så säger HERREN Sebaot: På den tiden skall tio män, av alla språk och länder, gripa tag i mantelfållen på en judisk man och säga: "Låt oss gå med er, för vi har hört att Gud är med er."
Och läs Jes 9:6,7 "På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är: Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste. 7 Så skall herradömet bli stort och friden utan slut över Davids tron och hans kungarike. Det skall befästas och stödjas med rätt och rättfärdighet från nu och till evig tid. HERREN Sebaots nitälskan skall göra detta."

Kan det sägas tydligare att det finns en löftesstrålande framtid för Guds folk Israel?

8 kommentarer:

  1. Theodor: "Jag erkänner att Nya Testamentet inte är så väldigt tydligt själv om exklusiva löften för Israel.

    Även i NT skilljs ju de olika grupperna åt som framgår av bl.a. 1 Ko.10:32 "Väck inte anstöt vare sig hos judar eller greker eller i Guds församling." Och hur ofta läser vi inte " först juden, sedan greken" (Rm.1:16)?"

    - Theodor, det var länge sedan jag var inne på din blogg. Den blev trevligare med lite ljus gul färg. :)

    I stort sett en bra artikel du skrev här. Stävare är en tvättäkta ersättningsteolog som permanentar kyrkans gamla unkna syn på förbundsfolket Israel. Men du inte heller lyckats frigöra dig från Darby och hans dispentionalism.

    Visst finns det starka exklusiva löften för Israel i NT. Alla frälsningslöften har Israel som förbundspart. Kan det bli starkare? Ef. 2 & 3 handlar tills tor del om detta, att vi ickejudar fått del av Israels frälsning. Det var det som var den stora hemlighet som Paulus fått sig uppenbarad. Rom 3:1-2 visar på Israels företräde "på allt sätt".

    Ja Paulus talade om tre grupper, men dessa är inte förlagda till olika tider, utan finns här nu. "Guds församling" uppfattar jag som den frälsta kvarlevan bland "judarna". Vi får ändå erkänna att det är svårt att få ett eskatologiskt schema att stämma i detalj, så det är klädsamt att vara ödmjuk i dessa frågor, vilket jag tycker du är.
    Var välsignad käre broder!

    SvaraRadera
  2. Hej Stig-Åke!
    Ja det var länge sedan. Roligt att du kikar in här, även om det inte hänt speciellt mycket den sista tiden på den här bloggen... men det tar jag med ro :)

    Såg och lyssnade med stort intresse på mötet mellan Stefan Gustavsson och Ketriel Blad för några månader sedan. Man skulle behövt se hela inspelningen en gång till men det tar ju sån tid...
    Köpte Enarssons lilla bok i ämnet men har inte hunnit läsa den än .. men det var ju ett annat ämne.
    :)

    När det gäller vår förståelse av Israels position är det ju så att vi alla har ett slags totalförståelse utifrån vilka vi "förstår" hela frälsningens historia. För min egen del tror jag där alltjämt att den Darbyistiska förståelsen duger bäst till att få alla pusselbitar att få gå ihop utan att man behöver pressa bitar därför att de inte skulle passa.. Har alltså inte upptäckt några "läckage" i den vägen, så jag har inte direkt någon anledning att byta paradigm. :)

    Som väl är, är det dock inte tron på en paradigm som frälsar oss och inte ens tron på vilken dogm det nu än kan gälla, utan tron på Skriftens Ord att Jesus dog för våra (mina) synder på korsets trä och stod upp ifrån de döda i enlighet med Skrifterna. Både du och jag bekänner oss till den tron, så saliga är vi pga enbart Guds förunderliga nåd. Halleluja!

    SÅ:"Ja Paulus talade om tre grupper, men dessa är inte förlagda till olika tider, utan finns här nu. "Guds församling" uppfattar jag som den frälsta kvarlevan bland "judarna"

    Th: detta har så klart att göra hur man uppfattar Guds församling : är det helt enkelt en fortsättning av den Israelitiska församlingen eller är det något nytt. I din totalförståelse, som jag har stor respekt för, är det förmodligen enbart en fortsättning av något enbart judiskt och du stöder dig då på Rom 11 om inympningen. Den Darbyistiska versionen gör en annan bedömning och jag vet att du känner till den men som sagt så här långt föredrar jag den därför att den ger mig fler övertygande svar om jag ser utifrån helheten. Man lämnar inte sin totalförståelse därför att man tycker den andre har kanske någon poäng på en viss punkt utan att ge några övertygande svar på en del andra punkter.

    Förstå mig rätt, jag är inte nödvändigtvis bunden till min darbyistiska paradigm, det är bara ett fordon för mitt sätt att förstå. Det kräver därför svar på en hel del fler frågor som dessutom måste stämma överens med Skriften ännu bättre för att byta "fordon", om du förstår mitt sätt att uttrycka mig här... :)

    För att inte vara luddig kan jag säga så här att du förutom Rom 11-frågan som jag känner till (*) framförallt behöver ge förståelsealternativ för bl.a.

    1) 2 Tess 2 (om antikristens framträdande)
    2) 1 Tess 4:13-18 om uppryckandet och
    3) hur du ser på de 144000 judar ifrån och vilket samband det är med den stora skaran (vilka då?) som kommer ur den stora vedermödan (Upp.7)
    .... kommer inte på fler just nu, men de kan komma senare :)

    *) Jag äger och har läst din lilla skrift om Rom.11 och har dessutom 4 av Leenhouts böcker i min ägo, varav min fru för många år sedan översatt en till Mannen med krukan från holländskan till svenska!!- nu blev du säkert mycket överraskad ;)

    Än så länge är den darbyistiska förklaringen av dessa bibelställen för mig fullt tillfredsställande men jag ger mig gärna för en bättre förståelse och som sagt är du välkommen med en bättre sådan om du anser dig ha den.

    Guds frid över dig!

    SvaraRadera
  3. Theodor skrev: "Har alltså inte upptäckt några "läckage" i den vägen, så jag har inte direkt någon anledning att byta paradigm. :)

    Som väl är, är det dock inte tron på en paradigm som frälsar oss och inte ens tron på vilken dogm det nu än kan gälla, utan tron på Skriftens Ord att Jesus dog för våra (mina) synder på korsets trä och stod upp ifrån de döda i enlighet med Skrifterna. Både du och jag bekänner oss till den tron, så saliga är vi pga enbart Guds förunderliga nåd. Halleluja!"

    - Håller helt med broder!. I alla fall det du skriver i det sista stycket. :)

    Jag anser att Darbys paradigm spricker redan när det gäller hans viktigaste puzzelbit, nämligen det osynliga hemliga uppryckandet av församlingen. Hans fundament om en osynlig och en synlig återkomst har han varit nödsakad att konstruera därför att han inte förstått att skilja mellan vedermöda (thlippsis) och vreden (orge). När han då på tre ställen läser att vi inte skall drabbas av vreden, så läser han det som att vi inte skall drabbas av vedermödan.

    Vedermödan och födslovåndorna måste vi gå igenom lika säkert som en kvinna inte kan föda utan födslovåndor, men vi drabbas inte av vreden som Messias låter drabba alla de härar som kommit emot Israels land och Jerusalem. Så har jag fått mig texten uppenbarad, men jag kan ha fel. :)

    Menar du att din fru översatt "Mannen med krukan" till svenska!! Den är redan översatt och tryckt på svenska för många år sedan. Jag var involverad i utgivningen av den på tidigt 1990-tal, men vi lyckades inte sälja så många. Jag har fortfarande ett antal här hemma.
    Må den Evige välsigna och bevara dig!

    SvaraRadera
  4. Intressant det du skriver!
    Dessvärre är det som jag skrev innan viktigt att komma ihåg att även det med uppryckandet finns med som del i en totalsyn; det går inte att plocka bort det utan att få helt andra utkomster även på andra plan. Uppryckandet som sådant skriver ju Bibeln om i 1 Tess 4 så det hoppas jag att du i alla fall tror på :)

    Att uppryckandet är tänkt att vara osynligt behöver inte vara något märkvärdigt, tänk bara på Henoks uppryckande som jag tror är en bild på församlingens uppryckande.
    Sen kan vi gärna samtala lite närmare kring "när"-frågan. Som sagt jag ger efter när jag hittar en bättre lösning! :)
    Det kräver dock att få klarhet om hur du då ser på åtminstone 2 Tess 2 och Upp.7. Välkommen med fler tankar alltså!

    Ja, "mannen med krukan" översattes av min fru i början på nittiotalet som försättsbladet i 1994-års utgåvan vittnar om.

    SvaraRadera
  5. Det är klart att jag tror på ett uppryckande som 1 Tess 4 beskriver. Men att det inte ingår i en enda återkomst finner jag inget belägg för. En sund biblisk förståelse av Messias återkomst är att det är en enda händelse, då vi rycks Herren Jeshua till mötes och följer honom till Olivberget. Det finns inga belägg för att någon annan haft Darbys syn förrän på 1830-talet.

    En sak är sann, det kommer att bli värre innan det blir bättre. :)

    När det gäller detaljer i det eskatologiska schemat har jag inga kommentarer. Jag är så trött på alla spekulationer att jag inte orkar engagera mig längre. Det enda jag är säker på, är att det blir annorlunda än alla har kunnat förutse.

    Märkligt att jag inte vetat att det var din fru som översatte Mannen med krukan. Då känner hon och du också Erik & Piet.
    Var välsignad!

    SvaraRadera
  6. Alla dessa spekulationerna passar inte mig heller SÅ! och av den anledning ser jag alltså absolut inte positivt på den kända leftbehind-serien, som jag bara upplever som ytterst kontraproduktiv!

    Ett ärligt samtal där man försöker tolka Bibelns ord kan dock aldrig vara något negativt och behöver dessutom inte alls vara spekulativt. Vi läser och jämför Skrift med Skrift, en uråldrig tolkningsmetod som jag anser alltjämt är den bästa metoden.

    Jag erkänner att det utifrån ditt sätt att tolka säkert låter trovärdigt att det bara kan bli en återkomst, men då är jag verkligen intresserad att veta hur vi då ska förstå vad eller vem det är som gör att inte antikristen kan uppenbara sig ännu.
    Min Jewish NT översätter så här:
    For already this separating from Torah is at work secretly, but it will be secretly only until he who is restraining is out of the way.
    Utifrån mitt sätt att tolka - stå ut med det en stund till ;) - säger jag då : vem är salt och ljus i denna värld och förhindrar att världen helt obehindrat och reservationslöst störtar sig i fördärvet än Guds församling? Detta anser jag alltså är ett väldigt starkt argument för att det är församlingen som ska ryckas bort innan antikristen kan komma att uppenbara sig! Har du ett bättre alternativ som i så fall stöder ditt tolkningsförslag? Då vill jag verkligen veta det!!! Men har du inte det då blir ditt totala synsätt inte direkt någon förbättring utan skapar snarare fler frågor än att det ger svar .... :(
    Så här långt ser jag alltså Darbys tolkning av 2Tess2:7 som ett mycket starkt argument för en tudelad återkomst hur skymfad den än må vara ...

    Och visst känner speciellt frun dessa båda herrar Erik och Piet, fast ... det är rätt länge sen sist....

    SvaraRadera
  7. Theodor, jag förstår inte varför 2 Tess 2:7 är så viktigt när det gäller att försvara Darbys två återkomster. Om Messias kommer efter "phlippsis" så kommer det att ordna sig med den som håller tillbaka (laglösheten). Ett förslag på denne som håller tillbaka kan vara ärkeängeln Mikael och hans änglar. Han är Israels försvarare. Han stod väl emot fursten över Persien på Daniels tid. Men det spelar väl ingen roll vem det är, när det gäller Messias återkomst. Jag förstår inte ditt focus i sammanhanget på 2 Tess 2:7. Men jag förstår inte så mycket. :)
    Var välsignad!

    SvaraRadera
  8. Stig-Åke! Jag har förklarat det ganksa utförligt i den här tråden anser jag. Det handlar om helheten. Man måste liksom först förstå sig på hela Bibeln för att förstå en enda vers :)

    SvaraRadera