Det har bloggats en hel del kring frågor om vilka böcker ska ingå i både GT och NT och hur man ska se på detta. Jag gör ett eget inlägg om det:
Betoningen låg i den första kristna församlingen på alla troenden inte på dess ledare!
Den unga kristna kyrkan har genom att läsa de nya NT-skrifterna förstått och erkänt dem som inspirerade av Gud. Det gjorde inte kyrkan som institut för så var det inte den första tiden. Det var de enskilda troenden tillsammans med sina ledare som tillsammans kom till den insikten. Denna betoning på de troende och inte på ledarna framgår speciellt tydligt när man läser adresseringen av breven i NT : de riktas till de gemensamma troenden. Däri ingick ledarna!
Hur då? De troende känner igen Jesu röst!
"Mina får lyssnar till min röst, och jag känner dem, och de följer mig. Joh.10:27 "och fåren följer honom därför att de känner igen hans röst." Joh.10:4
Apostlarna och profeterna lade grunden
”Ni har fogats in i den byggnad som har apostlarna och profeterna till grund och Kristus Jesus själv till hörnsten.” Ef.2:20 Även om apostlarnas och profeternas tid inte var avslutad än då Paulus skrev denna grundläggande tanke, så blir det klart att deras ord ligger till grund för vår tro. Inte det som troende sagt som levde senare hur viktigt det än må vara i våra ögon. Därför gäller det att hålla sig till Ordets tankar och inget annat.
OBS att det här INTE handlar om byggnaden som är lika med institutionen ”kyrkan” utan om ett heligt tempel som sammanhålls utav Jesus själv! Läs de kringliggande verserna! Det gjorde han då, det gör Han ännu. Hos den som håller fast vid Jesu Ord (hela NT) har Guds kärlek verkligen nått sitt mål. Så vet vi att vi är i honom. På det sättet lär vi också känna hans röst bättre och bättre. På så sätt lär vi oss att skilja mellan Jesus röst och människoröster.
Kyrkoledarna bestämde inte utan erkände
Vad som hänt på kyrkosamlingar är i princip inte mer än att ledarna för kyrkan har fastställt att det var ett antal skrifter som gemensamt erkändes av de troenden som av Gud inspirerade skrifter. Så hade det gått till under GT’s tider, likaså därefter. Ingen kyrkoledare hade rätten att bestämma; det gällde bara att erkänna! Själva Ordet föder till nytt liv och däför är det så viktigt att själv läsa Ordet!
Även om det skrevs ett flertal skrifter efter Malaki blev de aldrig erkänt som inspirade av Gud. Likaså har NT’s profeter och apostlar skrivit evangelier och brev och de troende förstod att det var Gud som talade till dem genom dessa Skrifter! Det blev alltså de 27 böcker som vi har nu har i NT. Ingen kan själv tillfoga något. Apokriferna har heller inte erkännts varken av judarna eller de första kristna som inspirerade av Guds Ande! Jesus och apostlar citerar dem heller aldrig. När Hieronymus på eget bevåg!! lägger till apokriferna till Vulgatan, bibelöversättningen på Latin, skriver han ändå tydligt att det finns en tydlig skillnad mellan de kanonika och apokrifa böckerna både när det gäller inspiration och andligt värde.
Hur kom det sig att det gick utför med Kyrkan?
På 3-hundratalet under Constantins regering blev kristendomen statsreligion och blev kyrkan en makt av betydelse i världslig mening. Innan dess hade kyrkan präglats av förföljelse. Detta hade förnyat Kyrkan inifrån hela tiden. De troende fann tröst i Jesu Ord. Då kyrkan fick makt blev väldigt många människor kristen av felaktiga anledningar, inte därför att de personligt blev övertygade av Guds Ord i sitt inre. Det gick helt enkelt mycket lättare att bli tjänsteman om man var kristen! Kyrkan själv invaderades likaså av världsliga krafter som sökte makten, det som Jesus hade varnat för så tydligt! "Ni vet, att de som räknas för folkens furstar råder över dem, och att de som är mäktiga utövar sin makt över dem. Men så skall det inte vara bland er, utan den som vill vara stor bland er, han skall vara er tjänare, och den som vill vara den främste bland er, han skall vara allas tjänare. Mk.10:42ff.
Den som söker makt vill bestämma själv i stället för att vara beroende av Guds Ord. Då blev det mer och mer förnuftstyrda tankar som tog över ledningen och alla skulle böja sig för det. Men gång på gång har det ändå funnits små grupper innanför och utanför den mäktiga kyrkan. Det var inte lätt för kyrkan som en gång blev förtryckt blev en förtryckare själv. Då världens vishet försökte blanda sig med Guds vishet gick det helt enkelt utför! Men Bibeln påminner oss än idag : Inte många visa efter köttet, inte många mäktiga, inte många förnäma blev kallade. Men det som var dåraktigt för världen har Gud utvalt, 1 Kor.1:26,7 Så behöver vår inställning vara än idag! Därför: tillbaka till Ordet! Jesaja sa redan på sin tid: "Till Guds undervisning, till vittnesbördet!”(Mose lag och profeterna) Om de inte talar enligt detta ord finns ingen morgonrodnad för dem. Jes.8:20. För oss gäller också alltämnt: sola skriptura!
Theodor
SvaraRaderaJag tror att du delvis har fel angående de apokryfa skrifterna i GT. Den judiska kanon blev inte klar förrän långt efter den bibel som protestanterna erkänner. Därför (i linje med hur bibelns kanon alltid bestämts) så infogades de apokryfa skrifterna i den katolska bibelkanon efter schismen med Luther, Calvin & CO. Av samma anledning så hänvisade inte Jesus till bibelställen i de apokryfa GT-böckerna eftersom de inte på hans tid ingick i den judiska kanon.
För övrigt så tycker jag det är delvis luftslott och önsketänkande som utgör grunden i ditt inlägg. Självklart så var det den tidiga kyrkan som helhet, dvs Kristi brud, som kom fram till vilka skrifter som skulle ingå i bibeln, genom Traditionen, samma Tradition som Jesus förmedlade till apostlarna och som de vidareförmedlade. Om Jesus hade velat att Hans budskap i första hand skulle förmedlas via texter skulle Han själv ha skrivit ner sin lära (Han kunde läsa och troligen även skriva). Men Han förmedlade sitt budskap muntligt vilket Han också sände ut sina apostlar att göra. En del av dem skrev ner vad de hört och sett, men långt ifrån alla. Det är m a o uppenbart att Gud i första hand har önskat få sitt budskap spritt genom en muntlig tradition (vilket också är lätt att inse om man läser NT).
När man tänker på VARFÖR de reformerta schismatikerna valde att lyfta fram bibeln som de gjorde, så ligger det nära till hands att tänka på Gutembergs nya uppfinning... Dessa händelser sammanfaller i tid, och det är inte helt långsökt att anta att dessa herrar helt enkelt var begeistrade i denna nya uppfinning.
Läs denna utläggning om Traditionen
Tuve,
SvaraRaderaJag upprepar att det är inte vi som bestämmer vad som är kanonikt, utan om Gud inspirerat en profet som han ju gjorde många gånger så måste detta helt enkelt komma fram och så erkänns de skrifterna också av de verkligt troende.
Även i NT tyå Lukas 1 ser man ju hur det finns troende som Simeon och Hanna, gudfruktiga människor som levde med Herren: det är såna Gud uppenbarade sig till och ledde deras så att de mötte Jesus när Han skulle frambäras i templet.
Inte den offentliga religiösa världen var den som avgjorde saker men de sann troende som levde med Gud. De som utgjorde den religiösa makten inväntade inte Messias och de kallas faktiskt för huggormar! i Matt 23:3:
Ni ormar, ni huggormars avkomma, hur skall ni kunna fly undan helvetets dom?.
Utifrån samma tankar sa Jesus lite innan till den religiösa makthavarna att de inte ska låta kalla sig för Rabbi (Mästare) ty en är er Mästare, Kristus, och ni är alla bröder. Gud ser alltså ingen skillnad om mer eller mindre: ingen är för mer än de andra bröderna. De separata bröderna ska själva leva med Herren precis som Hanna och Simeon och pröva skrifterna om de kommer från Gud. Men i många kyrkor har makthavarna menat att just de skulle göra det som faktiskt alla ska göra. Men den som är ointresserad och andligt lat accepterar gärna att andra tar över den biten… Varken Simeon eller Hanna var dock välutbildade eller speciellt annars än att de levde livet med Gud och så fick de uppleva hur Guds Ande ledde dem. Men NT's budskap nu är inte annorlunda. Rom.8:14 "Ty alla de som drivs av Guds Ande, de är Guds barn." De känner igen Guds röst.
Vi troende har fått uppdraget (inte kyrkans myndigheter!!) att vi inte ska tro varje Ande. Älskade, tro inte varje ande utan pröva andarna, om de är från
Gud ty många falska profeter har gått ut i världen. 1 Joh.4:1
Jag bygger alltså inte luftslott utan baserar mig på vad själva Guds Ord säger. Även i GT var det ju så att Israel var guds folk men fast det var så många som var Judar till det yttre så säger Gud till Elia: Jag har låtit sju tusen män
bli kvar åt mig, som inte har böjt knä för Baal. (Rom.11:4)
Inte allt som tillhör någon kyrka som helst tillhör verkligen Guds församling! Inom Guds Riket växer upp både vete och ogräs men när skörden är där då ska Gud avgöra vem som är vete och vem som är ogräs. Det kan inte vi bedöma. Vi kan inte se till människans hjärta det kan bara Gud. Vi kan bara se vilken livsfrukt en människa har. Men Jesus har själv sagt till Nikodemus: om inte du födds på nytt kan inte du ingå i Guds Rike…
Frågan är alltså om vi vill förlita oss vad människor har bestämt eller vad Gud själv har sagt och som erkännts av dem som tillhör Honom: de som är allierade med Simeon och Hanna (inte de bestämmande myndigheterna alltså!)
Men Theodor, Vilken garant har du för att det är dina tankar/tolkningar som överensstämmer med Guds ord och inte t ex dKKs lära? Om Gud endast velat att vi skall ta hänsyn till bibeln är din tolkning lika mycket värd som mängder av andra människors tolkningar, som säkert inte stämmer helt överens med din i många avseenden (därav splittringen inom protestantismen).
SvaraRaderaOm det vore så att Gud önskat att vi endast skulle ha tillgång till Hans ord i skriven form så hade Han själv skrivit ner skriften, Han kunde läsa och skriva, av allt att döma. Istället förmedlade Han HELT uteslutande sin lära muntligt (förutom det han skrev i sanden). Han har uppenbarligen inte heller sagt åt sina lärjungar att skriva ner det han sagt, för endast ett fåtal skrev ner det de hört. De flesta förmedlade orden om Ordet genom en muntlig tradition, på samma sätt som Jesus lärt dem.
Vad gäller de bibelcitat du väljer är de naturligtvis helt centrala i katolsk lära också, bibeln är trots allt vår heliga bok... MEN det står inte i bibeln att vi endast skall basera vår tro på bibeln. Det står INTE heller att det är av ondo att (genom DHAs ledning, samme Andes ledning som ledde kyrkan då hon bestämde bibelns kanon) ta hänsyn till Traditionen på det sätt som görs i dKK.
För att dina slutsatser skall vara giltiga måste den grund du baserar dem på även vara giltig. Och om du hävdar SOLA SCRIPTURA så måste du kunna vederlägga den tesen från skriften allena. Om det endast är så att du ifrågasätter dKKs lära om Traditionen så får du visa att det är fel. Läs gärna de texter om Traditionen som jag länkar till i slutet av mitt inlägg. Det är dKKs lära om Traditionen...
Observera att jag inte på något sätt vill föringa betydelsen av bibeln som Guds ord. Jag ifrågasätter ENBART att Gud avsett att vi ENDAST skall beakta bibeln. Däremot är jag helt överens med dig om att det är Gud som, genom DHAs ledning, valt vilka böcker som ingår i bibeln. Men han har INTE skrivit med eldskrift på himlen vad som skall ingå eller ej, utan han har överlåtit det åt sin Kyrka att i lyhördhet avgöra detta.
Det är HELT orimligt att Gud skulle vänta i 1500 år med att uppenbara en så simpel sanning som SOLA SCRIPTURA, om det varit Hans vilja att bibeln skulle användas så! Att Han med öppna ögon skulle sitta och se på medan generationer efter generationer fördes vilse, utan att ingripa och låta sin Ande meddela att: "Det som gäller är SOLA SCRIPTURA, begriper ni väl..." Håll åtminstone med om orimligheten i ett sådant handlande från den Allsmäktige!
Avslutningsvis, vad mena ar du med bestämmande myndighet i motsats till lierade med Hanna och Simeon. Är det de kungar som reformationsschismatikerna allierade sig med som är bestämmande myndigheter och dKK som är lierad med Hannah och Simeon. Så skulle jag tolka det, särskilt med tanke på att det var dKK som de facto (genom Guds ledning, naturligtvis) bestämde bibelns kanon! Genom att bekänna bibeln som Guds ord så bekänner du också att dKK har handlat på Guds ingivelse och varit lierad med Hannah och Simeon!
Allt gott!
Tuve,
SvaraRaderaHelt rätt! mina tankar och tolkningar ska prövas av andra troende enl. huvudtanken som finns förmedlad av 1 Kor.14:29. Och jag skriver åter igen att det inte är kyrkan som blir tilltalad som biskop eller vad det nu kan vara, nej detta sägs till de samlade troende. Det är alltså upp till varenda troende att bedöma om ord de hör eller läser överensstämmer med Skriften.
Anden vill jag påstå är inte ute efter en organisatorisk enhet utan vill verka i alla de olika troende tillsammans så att alla bygger upp varandra i tron. Att RKK tror sig ha fixat det här problemet är förnuftets väg, inte Andens. RKK har genom tiden blivit en stor maktorganisation där de troende från början bara fick det som kyrkan ansåg var rätt. Vilket förmynderi!!! Det betydde så klart att alla som blev kvar och inte protesterade medvetet eller omedvetet gjorde sig av med sin förmåga att själv bedöma saker. Därav också att RKK för i tiden förböd vanliga troenden att läsa bibeln. Detta är ytterst tragiskt! Därför är jag oerhört tacksam för Reformationen som gav oss tillbaka Guds Ord så att vi troende kan leva i samklang med Ordet på grund av det egna samvetet och inte på grund av de som tror sig ha lov, makt att sköta detta åt andra!
INGEN har nämligen denna rättighet! Jesus och Fadern vill ha en helt personlig relation till oss och inte genom någon annans förmedling (läs präst). Bara en är vår mästare och alla vi andra är bröder. Att RKK hittat på påvetjänsten är alltså människopåfund, inget annat! Du ser jag är en riktig protesterande protestant och det tänker jag förbli.
Naturligtvis får man då höra om den enorma splittringen inom protestantismen. Visst. Detta är tragiskt om bara bevisar hur människornas sanna natur. I väldigt många fall har inte splittringen varit en sanningsfråga utan en maktfråga. Olika ledare ville befästa sitt ledarskap och gav upphov till splittring. Detta löser man inte genom att fixa ett läroämbete och hierarki! Ödmjukhetens och tjänarens väg är Guds väg! Genom att själv söka Gud och insikten att vi ständigt måste vara beroende av Gud så lär vi också acceptera andra som ibland har lite andra betoningar. Så länge man har samma grund att stå på nämligen Skriften finns det vägar att möta varandra, för då är det alltid Guds kärlek i oss som börjar förena oss. Inte samma åsikt i allt utan samma kärlek till Kristus Jesus förenar, som även här betonas av Paulus i Rom.14:3ff.
Naturligtvis är jag beredd att kommunicera med alla kring Bibeln men endast där det gäller Bibeln utan apokriferna och definitivt utan vilken tradtion som helst som grund för sanning.
"Och Samuel växte upp, och HERREN var med honom och han lät ingenting av allt vad han sagt falla till marken. 20 HELA Israel, från Dan ända till Beer-Sheba, FÖRSTOD att Samuel var betrodd att vara en HERRENS profet. 21 Och HERREN fortsatte att visa sig i Silo, ty HERREN uppenbarade sig för Samuel i Silo genom HERRENS ord." 1 Sam.3:19,20
Theodor
SvaraRaderaSkall försöka fatta mig kort, men det är en hel del som behöver bemötas.
Jag börjar med det felaktiga påståendet "att RKK för i tiden förb[j]öd vanliga troenden att läsa bibeln." Detta kan du läsa om på denna sida, författaren visar med all önskvärd tydlighet att det är en historieförfalskning att anklaga dKK för detta, även om enskilda katoliker kan ha haft den synen. Därmed behöver du inte längre leva i inbillningen att det var "Reformationen som gav oss tillbaka Guds Ord", det har alltid funnits hos oss troende!
Den personliga Gudsrelationen står på INGET sätt i konflikt med ett prästämbete, det är ännu ett missförstånd. Du vet lika väl som jag vad Jesus sade till Petrus, och att det är från detta (liksom Petrus roll vid konciliet i Jerusalem) vi katoliker härrör biskopen av Roms roll i kyrkan. Så det är inget vi har "hittat på", lika lite som vi hittat på bibeln eller det som står i den! Om DHA kunde verka vid konciliet i Jerusalem, varför skulle Han inte kunna ha fortsatt verka vid kommande koncilier? Varför är allt som rör dKK människopåfund, när det grundar sig på bibeln? Varför är dKKs tolkning av bibeln mindre rimlig än din tolkning, eller Ekmans, Hedins, Hammars, Gardells, eller någon annan protestants tolkning. För inte ens du menar väl att alla dessa herrars tolkningar i sak är samstämmiga, men att det bara är nedärvda maktstrider som hindrar deras enhet? Visste du förresten att Luther tillät fursten Philip von Hesse bigami, eftersom han inte kunde se att skriften förbjöd det (endast Traditionen)? Du kan läsa om detta på många ställen på nätet, här är ett. På liknande sätt kan man ta upp mängder av exempel där den tro du praktiserar idag härrör från Traditionen snarare än bibeln (söndagen som Herrens dag etc etc). Så du är inte så oberoende av Traditionen som du kanske skulle önska.
Angående splittringen. Menar du alltså att huvuddelen av splittringen beror på maktstrider? Menar du då också att dKK varit befriad från liknande strider eftersom hon inte har splittrats, Jag måste ju tolka dig så... Menar du att om man kunde lösa alla maktfrågor så skulle alla protestanter vara överens (eftersom de utgår endast från bibeln)? I så fall är du nog mer optimistisk än vad jag är... Har du aldrig funderat på vad det är som har hållit samman dKK som en kyrka i 2000, när protestantismen under 500 år har lyckats producera mer än 25000 samfund (som strider om väsentligt mer än makt!) Hur rimmar detta med Jesu uttryckliga önskan att alla skall vara ett?
Eftersom du ännu inte har gett något svar (hos Z) varför man inte skall inräkna apokrYferna i bibeln, så kan jag inte se att det kan finnas någon saklig anledning att vägra, mer än rent trots.
Guds frid!
I Kristus!
Hej
SvaraRaderaBara så att det blir korrekt här: RKK har splittrats. Åtskilliga gånger.
Ha det gott
Simon
SvaraRaderaPå sätt och vis har du rätt, även om det är mer korrekt att säga att det skett utbrytningar ur dKK än att hon faktiskt splittrats (möjligen är delningen då den ortodoxa kyrkan grundades ett undantag). Men jag antar att man kan resonera på liknande sätt när det gäller protestantiska kyrkor. Däremot finns det en skillnad i magnitud mellan splittringen som skett från dKK och som skett bland protestanter. DKK har massor av olika spiritualliteter INOM samma kyrka, men inom protestantismen leder olika spiritualitet som regel till nya kyrkor (åtminstone till kyrkobyte, i bästa fall), är min uppfattning.
Det är faktum som protestanter faktiskt måste kunna erkänna och som är bekymmersamt, inte bara för ekumeniken utan framför allt för enheten i Kristus!
allt gott!
Tuve: Jag börjar med det felaktiga påståendet "att RKK för i tiden förbjöd vanliga troenden att läsa bibeln."
SvaraRaderaHar läst sidan du hänvisade till. Jag ska därför precisera mitt uttalande genom att säga så här:
Enligt Kyrkomötet i Trente fick alla läsa Vulgatan (på Latin alltså), men vem kunde läsa den? Bara de mest lärda! Allmänheten definitivt inte! Ville man läsa bibeln på folkets språk då behövde man ha tillåtelse av kyrkomyndigheterna. Det fick då inte vem som helst! I praktiken fick alltså allmänheten inte läsa bibeln på sitt eget språk.
Kyrkan gjorde allt för att värja sig mot dem som skulle ha en annan tolkning än RKK.
Vad har detta nu lett till i praktiken?
Jo, själv har jag bott i Nederländerna större delen av mitt liv och märkt att bibelkunskaper hos katoliker oftast var näst intill obefintliga. De tror på vad kyrkan säger, men VAD kyrkan säger, brukade de allra flesta inte bry sig om. Och jag har även själv träffat otaliga katoliker…
Kollade en undersökning som en katolsk präst berättar om på en hemsida att år 1974 hade bara 42% av alla katoliker (i Holland) en bibel hemma. Prästen erkänner själv att katoliker inte är vana att läsa bibeln, även om det blivit bättre under de sista årtionden.
Samma präst erkänner också att (holländska) protestanter oftast kan otroligt mycket mer om berättelserna i Bibeln än katoliker.
För mig betyder detta att RKK var mycket mer mån om att lära ut sin egen lära och tradition i stället för att de troende uppmanades till att läsa själv, begrunda själv, studera själv. Det behöver man väl inte vara teolog för? Det är inte jag heller.
När det gäller frågan hur det kommer sig att RKK har hållit ihop alla år är saken ganska klar. Alla är så övertygade om att påven är Kristi ställföreträdare och att bli bannlyst är väl det värsta vad en katolik kan tänka sig, antar jag. Du ska dock ha klart för dig att jag inte vill slå mig för bröstet när det gäller den protestantiska delen. Absolut inte. Där har vår gemensamma motståndare hittat andra sätt att bedra människor.
Jag vill därför uppmuntra alla till att själv läsa skrifterna, precis som det står om de som fanns i Berea: "Judarna där var mer öppna än de i Tessalonika. De tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna för att se om det kunde förhålla sig så. Apg 17:10
Sådant leder till allt gott!
Theodor
SvaraRaderaUrsäkta att svaret dröjt...
Det ligger nog en del i det som den holländske prästen redogjorde för, tyvärr. Det är naturligtvis oerhört tragiskt att många katoliker är ljumma och inte bryr sig om att själva lära känna Gud genom skriften! Samtidigt uppmuntrar kyrkan alla att läsa bibeln dagligen, men som sagt så är det långtifrån alla som gör det...
Det är intressant att du tar upp Apg 17:10. Innan jag fortsätter, så vill jag än en gång understryka min och kyrkans absoluta högaktning för bibeln som Den gudomligt inspirerad skriften. Om man läser från början av Apg 17 så får man en förklaring till varför det står som det gör i 17:10. Det var nämligen så att Paulus och Silas först hade predikat samma sak i Thessalonike, men en del av judarna där hade inte velat lyssna på den apostoliska förkunnelsen utan de hade "jagat ut" dem från staden. Däremot i Beroia/berea var judarna villiga att lyssna på den apostoliska förkunnelsen, "de tog emot ordet", och värderade det de hörde utifrån vad skriften sade. M a o så lyssnade de på vad den katolska och apostoliska kyrkan lärde ut och värderade det utifrån skriften, precis på samma sätt som den katolska och apostoliska kyrkan har gjort i alla tider, då såväl som nu. Men för att de skulle kunna förstå skriften, vilket i det här fallet endast är GT/Torah, så behövdes den apostoliska muntliga förkunnelsen och tolkningen. Utan den apostoliska tolkningen hade de inte förstått skriften. En engelsk bibelkommentar till Apg 17:10 "More noble... The Jews of Berea are justly commended, for their eagerly embracing the truth, and searching the scriptures, to find out the texts alleged by the apostle: which was a far more generous proceeding than that of their countrymen at Thessalonica, who persecuted the preachers of the gospel, without examining the grounds they alleged for what they taught." Uppriktigt sagt är det min (fördomsfulla?) uppfattning att de flesta protestanter behandlar vad den heliga apostoliska och katolska kyrkan lär på samma sätt som judarna i Thessalonike, som inte brydde sig om att värdera sanningen i läran utan hellre jagar ut dem, för att de är rädda...
På samma sätt som judarna i Berea behövde den apostoliska tolkningen för att förstå behöver vi också idag hjälp att förstå hur skriften skall tolkas. Det gäller alldeles särskilt i frågor där bibeln inte säger något alls, så som abort, bigami, onani, slaveri, preventivmedel, insemination, kloning etc etc. Du kommer inte hitta entydiga svar på dessa frågor i bibeln och vem som helst skulle kunna använda bibeln till att argumentera för eller emot vilken av ovanstående frågor som helst, och du skulle kunna hitta stöd för din ståndpunkt. Men vad är egentligen Guds ståndpunkt, det kan du inte utläsa själv. Det krävs DHA för att inse det, och alla som läser bibeln är inte lyhörda för DHA. Därför instiftade Gud den heliga apostoliska och katolska kyrkan. Inte nog med det, Han säger t o m att (Matt 16:17-19):
"Då sade Jesus till honom: ”Salig är du, Simon Barjona, ty ingen av kött och blod har uppenbarat detta för dig, utan min fader i himlen.
Och jag säger dig att du är Petrus, Klippan, och på den klippan skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den.
Jag skall ge dig nycklarna till himmelriket. Allt du binder på jorden skall vara bundet i himlen, och allt du löser på jorden skall vara löst i himlen.”"
Jesus säger inte till Petrus att bygga en kyrka, Han säger "upon this rock I will build my church". Dvs Han skall bygga sin kyrka på Petrus. Läs gäran kommentaren till Matt 16:18 (via länken).
Så vad jag argumenterar för här är alltså inte att man skall ta bibeln lättvindigt eller att den är oviktig, utan att vi behöver hjälp med att tolka bibeln för avgöra vad som är Guds ståndpunkt. Till detta ändamål har Gud i Sin outsägliga godhet givit oss Sin kyrkan som Han har byggt på Petrus. Dvs det är inte människor som byggt kyrkan, utan enligt Jesu egna ord, Han själv som byggt den. Att den inte är bättre än den är beror på att det är syndiga människor som utgör byggstenarna, men att den fortfarande står beror på att Hörnstenen är stabil och lagd med Gudomlig hand. Gud har lovat att "dödsrikets portar" aldrig skall få makt över den och att "Allt du binder på jorden skall vara bundet i himlen, och allt du löser på jorden skall vara löst i himlen".
som vanligt blev det kort och koncist... ;)
Allt gott!
RKK har en en mycket tydlig och auktoritär ledargestalt, påven, och i honom en samlande kraft. Situationen är ju inte densamma i de protestantiska kyrkorna. På gott och ont.
SvaraRaderaHur tänker du kring splittring/utbrytning? Finns det en faktiskt skillnad eller handlar det bara om vilka begrepp vi väljer att använda?
Har ni en bra påve är förstås ert system fantastiskt, har ni en dålig kan det föra kyrkan ner i snabbt förfall.
Visst har splittringen varit massiv, jag är själv uppvuxen i en frikyrkorörelse som producerade mängder av utbrytningar för bara 70-80 år sedan. Nu går det åt andra hållet och förhoppningsvis försätter det på det sättet.
Bra att ni luftar den här frågan särskilt som somliga t.o.m. tycks mena att Kanon "blev helt fel" och att man skulle ha haft med allt i princip inkl. det gnostiska materialet.
SvaraRaderaDet senare är ju så bra att ha i dagens olika funderingar kring ämbetsfrågan som man ser mest som en jämlikhetsfråga, bevars. Gnosticismen kommer då väl till pass och backar upp den feministiska kulten.
Såg nyss att Cyperns nya EU-munt har fruktbarhetsguden Pomos med på ena myntsidan. Också bra ;-) för alla kultister...
Theodor,
SvaraRaderaBara en kommenter till det du skrev:
"fick alla läsa Vulgatan (på Latin alltså), men vem kunde läsa den?"
På den här tiden kunde inte särskilt många läsa alls och de som kunde läsa, läste i hög grad latin. Som en bistats kan det nämnas att på min farfars tid fanns fortfarande "tvånget" att kunna latin om man läste på universitetet i Sverige. Orsaken var att latin var ett internationellt språk, liksom engelska är idag.
Guds frid!
Så klart var en del bevandrade i Latin också, men faktum att bibeln översattes till landsspråket gjorde att folk började läsa bibeln på eget bevåg. Det tackar vi Wycliffe och Luther för!
SvaraRaderaAv de som kunde läsa var det bara de "lärde" som dessutom kunde latin. Så det var visst viktigt att få bibeln på sitt eget språk!